保尔：“新清史”还没完，“新明史”要来了？

【】

作为形容词，“新”具有积极的意义，但在历史学的研究中，这个词往往不具有鲜明的褒贬含义。近年来，若干以“新”为标题的史学研究，就没有因其新的特质而得到普遍的认可与赞扬，其中的典型就是“新清史”。

就词意而言，新清史的“新”首先来源于研究视角与研究资料，其他以“新”为名的断代史研究也大抵如此。值得关注的是，若干以“新”为名的研究，都重视由内亚引出的研究视角，并且渐有扩展之趋势。笔者亦将由此出发，围绕内亚视野下断代史研究出现的一些新趋势，略谈一家之言。

《雍正帝行乐图·道装像》，图自故宫博物院。

为什么要突出“内亚”？

在讨论研究趋势之前，首先需要明确的一个概念是：何为内亚？顾名思义，内亚是“内陆亚洲”（InnerAsia）的简称，这只是一个地理概念的词汇，没有什么高深莫测的含义。所谓的内陆，主要是指以蒙古高原和核心的亚洲腹地。

较之于以山川河流划分空间的地理学概念，“内亚”的空间范围强调历史时期游牧民族在亚欧大陆内部活动的空间，因此又有广义与狭义之分。具体到与中国历史有关的“内亚”，主要是蒙古、新疆、西藏以及今天的中国东北地区。

自秦汉大帝国以来，以上内亚地区虽曾多次纳入帝国版图之内，但这里的居民大多数不是汉人，中原王朝对其施行的管辖也多为羁縻性质，中央与地方的关系较为松散。

在相当长的历史时期内，内亚地区存在的民族政权，更构成了对中原王朝的强力挑战，影响和改变了中国的历史走向。因此，无论关注哪一段中国历史，内亚都是不容忽视的地域。

然而，受史料数量和语言文字的影响，研究内亚历史并不容易。比如横行一时的匈奴，汉文史料之外几乎找不到其他系统性的历史记述。曾经与隋唐帝国分庭抗礼的突厥，现今也只留存有寥寥数块突厥文碑刻。对于隋唐以前的中国历史，内亚视野的研究很多只能寄希望于考古资料。

但宋以后的史料条件大不相同，不仅汉文材料更加丰富，其他文字的资料也大量得以保存。于是诸如“大元史”或者“新元史”等以内亚为视角，审视历史的新研究路径出现了，标榜重视满文史料的“新清史”自然也位列其中。

“大元史”与“新清史”的观点是否成立，不在本文的讨论范畴。但可以确信的是，跳脱于中原的历史视角，从汉文史料之外审视这两个王朝统治时段的历史，的确具有重要的学术意义，尤其有助于更全面地认知这期间的历史过程。

明朝：一个汉人建立的王朝，也有“内亚性”？

作为少数民族建立的帝国，元朝与清朝本就来自于广义上的内亚，在其统治的历史时期内也与内亚有着难以割舍的联系，因此从内亚视角延伸出“新”的历史解读，无论成立与否，至少有一定的可行性。而作为最后一个汉人建立的王朝，明朝是否也能和内亚发生联系？这是一个很有意思的问题。

前面所说的内亚，是地理空间上的概念，由此衍生的“内亚传统”，则是文化研究中的问题，专指在非汉族聚居的内亚地区产生的文化和制度体系。由于各种原因，内亚传统在漫长的历史时期里融入到了中国的历史中，为中国文化传统、政治制度等各方面带来了新的变化，这些来自于内亚的因素，被称作“内亚性”。一言以蔽之，内亚性就是北方民族对中国历史的影响，以及影响程度的表现。

而在不同历史时期的内亚势力中，以蒙古高原为中心的力量最为强大，构成了与中原相对独立的历史单元，也是最为重要的“内亚传统”来源。在漫长的历史时期里，长城南北的势力互动频繁，诸多内亚历史传统得以深深嵌入到中国历史之中，构成了中国历史中的“内亚性”。其中“内亚性”最强的，自然是少数民族建立的王朝。

《帝国的暮光》书影

事实上，当今学界最推崇中国历史“内亚性”研究的，正是美国的新清史研究群体。他们强调明、清两朝之间的差异性，强调刻画清朝有别于明朝的“内亚性”，甚至认为清帝国的“内亚性”超过了“中国性”。作为对比，明朝成为一个纯粹的汉人政权，这样才能够把“明清史”断裂为“明史”与“新清史”。

然而，果真如此吗？从“内亚性”的研究视野出发，我们不妨借用“新清史”的研究路径，来“套路”明朝历史。

清朝皇帝在藏传佛教中的尊崇地位，受到了新清史研究的重视。事实上，明朝皇帝同样对藏传佛教具有重要的影响力。中外学者的研究陆续揭示，早在永乐年间，五世噶玛巴活佛前往南京拜谒明成祖时，就着重强化了对明朝皇帝的崇敬，尊明太祖和马皇后为文殊菩萨和度母化身。

文章来源：《清史研究》 网址: http://www.qsyjzzs.cn/zonghexinwen/2021/0412/527.html