一幅纵横交错的立体式清史长卷

　　【读书者说】

一幅纵横交错的立体式清史长卷

——《剑桥中国清代前中期史》述评

作者：王俊义（清史专家、中国社会科学出版社原总编辑）

《剑桥中国清代前中期史》（以下简称《清代前中期史》）乃“剑桥中国史”丛书之第9卷上册，其中译本经国家清史编纂委员会编译组组织翻译，于近日问世。与之相衔接的该丛书之第10卷、第11卷——《剑桥中国晚清史》（上、下）早在1985年中国社会科学出版社就已有中译本，两种直接相关之书的出版，前后间隔达二三十年之久，而此间各方面的变化可谓天壤，与之伴随的这一套丛书，从其初创再到此卷的出版，本身也有很大的变化与扩展。

《剑桥中国清代前中期史1644—1800年?上卷》?裴德生?编??中国社会科学出版社

80万言的清代前中期史??

《清代前中期史》书写的时间范围是1644—1800年，起自顺治元年，迄于嘉庆五年，亦即乾隆去世后嘉庆独立亲政之年。前此出版的《晚清史》书写的时间范围是1800—1911年，起自嘉庆五年，止于辛亥革命推翻清朝帝制。全书从纵横两个向度，对清代前中期史展开翔实论述，全卷约80万言，确是一部洋洋大观的清代前中期史。

就本卷内容而言，“导论”后的第一章至第五章，是从纵向角度，以各朝皇帝及其统治为中心，着重从政治史、军事史的角度，记述了各朝代的重大历史事件与社会发展动向，并对各位皇帝的历史功过作出评价。分别按照顺治、康熙、雍正、乾隆各朝序，依次记述了顺治帝继位后面临的内外挑战、对中原及长江下游的征服、多尔衮的执政擅权与党争、顺治的亲政与革新。进而论述康熙的登基、亲政，对清帝国疆域的统一及边疆的巩固，评价康熙“是中国历史上最伟大的帝王之一”，他与俄国的彼得大帝、法国的路易十四，都“标志着前工业社会里封建君主所能达到的极点”。在“乾隆朝”中，有论者评价“可能是详细叙述各王朝的五章中最好的一章”。作者不仅评述“乾隆是中国历史上最强有力的君主”，同时“又是一个最有争议的人物”，他“集艺术家、诗人、焚书者、好战者、穷人的保护者”于一身，既编纂了浩瀚典籍的《四库全书》，又大肆焚书，滥行文字狱。他在位期间发展农业、提高生产力，养活了全国3亿人口，使清朝的经济达到鼎盛，但又喜怒无常，挥霍浪费，导致晚年面临贫困和腐败的局面。面对这一系列矛盾，作者从心理学、政治学的角度，把乾隆这个复杂的历史人物，分析描绘得入木三分。

全书的后五章，则从横向以专题研究的方式，着重从民族史、文化史、社会史、经济史等各方面，对1800年之前清代前中期历史中的相关专题进行了深入论述，既是对前五章的丰富和补充，又不相互重复，显示出编者在立章布局上的匠心。

从“冲击—反应论”到“中国中心观”

若与三十年前出版的《剑桥中国晚清史》相比较，本卷的作者与主编在年龄结构上有了很大变化，如果说《剑桥中国晚清史》的主编与作者费正清、弗莱彻、魏斐德、孔飞力等，是“二战”后美国从事清史研究的第一代与第二代学者，那么，《清代前中期史》的主编和作者裴德生、史景迁、王业键等则可以说是第二代或介于二、三代之间的学者，而其他多数作者如陆西华、邓尔麟、曾小萍、伍德赛德、艾尔曼、曼素恩、罗威廉等则属第三代学者，其中柯娇燕已是第四代年轻学者了。他们多是20世纪70年代或80年代新崛起的一代，新一代学者在对前辈学者的学术研究进行总结与反思的过程中，在研究模式、研究方法与研究的价值取向等方面都有所转变和更新。正如本卷第七章的作者艾尔曼先生所说：“他们是前辈、是老师，我们很尊敬他们，但是后辈可以也可能超过他们。”承前启后，继往开来，“长江后浪推前浪”正是学术研究前进的必然趋势和规律。

如果将《清代前中期史》与《晚清史》加以比较对照，还会发现两者已有很大区别，主要是研究模式上体现了从“冲击—反应论”到“中国中心观”（或者说是中国中心的研究取向）的重大转变。

费正清作为美国现代中国学的奠基者，毕生致力于东亚特别是中国史研究，对于组织推动美国乃至世界的中国学研究都有积极影响和重大贡献。但基于他对中国传统文化的认识和理解，他认为以儒家为代表的中国文化是封闭的，与世隔绝的，致使中国社会长期处于停滞或循环往复的状态，只有靠西方冲击，才能打破固有的社会秩序而走向现代化道路。他进而认为19世纪以来，中国历史变化的根本内容和动力，就是西方对中国的冲击和中国对冲击的反应。费正清的这些思想逐渐形成了其研究中国历史的模式和理论架构，即著名的“冲击—反应论”。由于费正清对中国历史的研究着重在中国近、现代史方面，本人又强调经世致用，作为一名美国学者，自然要为美国的现实利益与政策服务，唯其如此，费正清的学术思想、学术观点长期在美国学术界居主流地位，成为美国官方史学的代表，甚至有“美国中国学教父”之称。尽管费正清在主编《剑桥中国史》时，形势已有所变化，《剑桥中国晚清史》的部分作者已冲破了“冲击—反应”模式，主张从中国社会内部寻找中国社会发展的动因，费正清本人的一些观点也有改变，不过其改变也只是局部的，因此《剑桥中国晚清史》的各章作者及全书的整体架构依然受“冲击—反应论”的束缚。

文章来源：《清史研究》 网址: http://www.qsyjzzs.cn/zonghexinwen/2021/0418/541.html